AI-etik
Kort sagt
Ja. En förbättring av de sammanlagda resultaten kan fortfarande vara oetisk om den påtvingades utan samtycke, döljer sina kompromisser eller koncentrerar kostnaden på människor som aldrig tillfrågades.
Den standardiserade motiveringen för ett automatiserat system är att resultaten förbättrades totalt sett. Det är oftast sant och det är inte ett komplett etiskt argument, eftersom etik också handlar om hur ett resultat uppnåddes och vem som absorberade kostnaden.
Samtycke: förbättringen tillämpades på människor som inte tillfrågades och inte kan välja bort den. Distribution: genomsnittet steg medan en specifik grupps resultat sjönk kraftigt. Opacitet: kompromissen gjordes osynlig, så den kunde inte ifrågasättas.
Eftersom siffrorna är på andra sidan och de är läsbara. Att invända innebär att argumentera mot en mätbar förbättring med hjälp av ett påstående om process, vilket låter abstrakt bredvid ett diagram.
Denna asymmetri är en anledning till att fiktion är användbar här: en roman kan placera läsaren inuti distributionen snarare än ovanför den.
Sable har gjort livet mätbart bättre, och boken låtsas inte något annat. Det är det som gör frågan skarp snarare än sentimental.
Nej. Det är ett argument för att effektivitet är en av flera överväganden, och att samtycke och ifrågasättbarhet inte försvinner bara för att siffrorna förbättrades.
The Unread ges först ut på engelska. Översatta utgåvor har ännu inte tillkännagivits.
Läsarregister
THE UNREAD är för närvarande endast tillgänglig på engelska, och översatta utgåvor har inte meddelats.